+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Коэффициент Ущерба Чернобыльцам В 1999 Году

К работам по ликвидации аварии на ЧАЭС были привлечены работники и специалисты различных ведомств. Как относительно работников специализированных производств работа с применением радиоактивных материалов , так и относительно работников неспециализированных производств, имели место сложившиеся в зоне аварии необычайные, чрезвычайные обстоятельства и условия работы, несвойственные их профессии, а также вынужденный , значительно превышающий приемлемый уровень, риск жизни и здоровью граждан. Нормативно, положение о возможном риске было отражено в Нормах радиационной безопасности. На момент аварии на ЧАЭС, основным документом, регламентирующим уровни воздействия ионизирующих излучений, являлись Нормы радиационной безопасности НРБ Никакие ведомственные и отраслевые правила и инструкции не должны были противоречить Нормам радиационной безопасности НРБ Согласно пункту 4.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пенсия и льготы чернобыльцам инвалидам в 2019 году в Украине

An error occurred.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, C. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика О.

Хохряковой, изучив представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации. Оспаривающий конституционность названных законоположений заявитель по настоящему делу гражданин А. Планкин - полковник милиции в отставке принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При переосвидетельствовании в году ему была установлена II группа инвалидности и 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С 1 апреля года Министерство внутренних дел Российской Федерации выплачивает А. Планкину ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в твердом размере, который по состоянию на указанную дату составлял рублей и впоследствии на основании судебных постановлений индексировался с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума и уровня инфляции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня года N "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", принятым во исполнение статьи 3 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ, ему была единовременно выплачена неполученная за период с 17 мая года по 14 февраля года сумма возмещения вреда в размере 90 ,03 рубля.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 7 февраля года N 1-П, распространившего на инвалидов-чернобыльцев из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, правовую позицию, выраженную в его Постановлении от 20 декабря года N П, в силу которой часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует назначению указанным лицам ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности , А.

Планкин обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым требованием к Министерству внутренних дел Российской Федерации о перерасчете получаемой им ежемесячной денежной компенсации, в удовлетворении которого ему было отказано решение от 17 мая года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа года. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции А.

Планкину также было отказано определение судьи Московского городского суда от 15 февраля года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля года. В обоснование своих решений суды ссылались на то, что А. Планкину как лицу, которому ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью впервые была назначена после 15 февраля года даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ , право выбора способа определения ее размера не предоставлено; кроме того, обращаясь ранее в судебном порядке с требованиями об индексации данной выплаты, установленной ему в твердом размере, и соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, он тем самым выразил свою волю относительно выбора способа определения размера данной выплаты.

Что касается доводов А. Планкина, связанных с оценкой положений Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ, которая была дана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря года N П, от 7 февраля года N 1-П и от 7 ноября года N П, то суды, как следует из представленных материалов, оставили их без внимания и не только не привели мотивы, по которым эти доводы были ими отвергнуты, но и вообще не упомянули в своих решениях о выраженных в указанных постановлениях правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушение частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ своих прав, гарантированных статьями 2, 18, 19 части 1 и 2 , 42, 53 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что ее положения препятствуют удовлетворению его требований об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Устанавливая при принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод наличие основания к возбуждению конституционного судопроизводства по данной жалобе, Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют предписания части второй статьи 36 и статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", учитывает не только буквальный смысл подлежащего проверке законоположения, но и смысл, который придан ему официальным и иным толкованием и воспринят правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел.

Следовательно, если в жалобе гражданина оспаривается конституционность законоположения, конституционно-правовой смысл которого ранее был выявлен в сохраняющем свою силу решении Конституционного Суда Российской Федерации, но которому в правоприменительной практике был придан иной смысл, притом что у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты, Конституционный Суд Российской Федерации вправе принять такую жалобу к рассмотрению и рассмотреть в порядке статьи 47[1] названного Федерального конституционного закона вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в его истолковании, отличном от истолкования, ранее данного Конституционным Судом Российской Федерации.

В противном случае, как подчеркивается в Постановлении от 20 декабря года N П, указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля года, и тем самым не соблюдался бы конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод и означающий, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Данный вывод был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ в связи с жалобой гражданина Р.

Инамова, в отношении которого она была применена судами общей юрисдикции в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря года N П.

Уточняя порядок исполнения Постановления от 20 декабря года N П и пределы действия выраженных в нем правовых позиций во времени, Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в силу статьи часть 6 Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выраженная в данном Постановлении правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ, подлежит учету правоприменительными органами с момента его провозглашения, то есть с 20 декабря года.

Само по себе указание Конституционным Судом Российской Федерации на такую возможность - исходя из характера и правовой природы принимаемых им решений - не означает, что он тем самым определил процедуру обращения граждан за перерасчетом соответствующей выплаты.

В соответствии со статьей часть 6 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статей 6, 79 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации с момента их вступления в силу действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В Постановлении от 7 февраля года N 1-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина В.

Авдонина Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, проходившие службу в зоне отчуждения и признанные инвалидами вследствие заболеваний, обусловленных воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, наряду с военнослужащими и военнообязанными, призванными на специальные сборы и привлеченными к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, а также с иными гражданами, здоровью которых был причинен вред радиационным воздействием, относятся к единой категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы и в соответствии с действующим правовым регулированием на равных основаниях с военнослужащими имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных компенсаций в размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря года N П применительно к гражданам - инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, распространена Постановлением от 7 февраля года N 1-П и на лиц из числа рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы.

Соответственно, при решении вопроса о праве данной категории инвалидов на перерасчет получаемых ими ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью и установление их в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью то есть исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности , правоприменительными органами должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные не только в Постановлении от 7 февраля года N 1-П, но и в Постановлении от 20 ноября года N П, а также в Определении от 14 января года N О.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей , , и Конституции Российской Федерации делать не вправе. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия и, соответственно, применения в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из статьи часть 6 Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение правового регулирования, предусмотренного этой нормой, в соответствие с Конституцией Российской Федерации, что по своим правовым последствиям сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы, а следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при принятии к производству обращений граждан, поступивших к ним после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, и основанных на выраженных в нем правовых позициях.

Между тем, как следует из документов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином А. Планкиным, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля года N 5-ФЗ была применена в его деле судами общей юрисдикции без учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля года N 1-П, в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Соответственно, неконституционная интерпретация ее положений повлекла за собой нарушение конституционных прав заявителя, восстановить которые учитывая, что судебные постановления вступили в законную силу и прошли проверку в Верховном Суде Российской Федерации невозможно без обращения на основании статей 46 часть 1 и часть 4 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в деле гражданина А. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47[1], 71, 72, 74, 75, 78, 79 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации.

Правоприменительные решения по делу гражданина Планкина Андрея Андреевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www. Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Новости Эксперт рассказал о правилах перевоза котов в подмосковных автобусах Убитую историком аспирантку похоронят в родной станице на Кубани Крымский омбудсмен инициирует проверку соцслужб после убийства девочки Футболист "Кливленда" ударил соперника шлемом по голове СК завел дело о загрязнении реки после прорыва дамб под Красноярском Путин и Болсонаро обсудили российско-бразильское сотрудничество Житель Башкирии лишился почти 1,5 миллиона рублей из-за лжеброкера Шереметьево получил разрешение на ввод в эксплуатацию терминала С В Петербурге раскрыли группировку, развозившую наркотики на такси Видео: водитель буксировщика уронил на повороте прогулочный катер В Петербурге проезд подорожает на 10 рублей На Кубани девушка ранена при погоне полиции со стрельбой В Москве пьяный мужчина избил в трамвае беременную женщину Москва поднялась на 10 пунктов в рейтинге инновационных городов мира СК начал проверку после столкновения самолетов в Шереметьево Более 10 тысяч человек позвонили в московский контакт-центр для туристов Ученые объяснили, почему некоторые люди не любят брокколи или пиво Жителей карельского города испугал желтый снег и мертвые птицы В Якутии будут судить летчика, повредившего лайнер при взлете Под Владимиром дети пострадали в ДТП со школьным автобусом Пермячка отсудила тысяч рублей за сломанную на скользкой улице ногу УАЗ запатентовал новые детали ЦБ рассказал, выпустят ли рублевую монету Умерла концертмейстер Мариинского театра Наталия Домская В регионах.

В мире. Русское оружие. Живущие в Сити. Стиль жизни. Все рубрики. Наши издания. Российская Газета. Тематические приложения. Тест: Как хорошо вы знаете географию России.

Возмещение вреда здоровью участников ликвидации аварии на ЧАЭС

Пленум проанализировал тысячи судебных дел и расставил точки над "i" в вопросах, связанных с применением закона о социальной защите чернобыльцев. И самое важное - четко сказал, как следует определять размер возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как индексировать суммы возмещения вреда. Чернобыльский закон был принят в году и с тех пор многократно изменялся и дополнялся. В итоге часть инвалидов получает возмещение вреда по одним правилам, часть по другим, одни и те же нормы закона трактуются по-разному, но чаще не в пользу пострадавших. Наиболее сложный и болезненный вопрос - индексация выплат. Здесь тоже действуют параллельно два правила. Но фактически эти выплаты вообще не индексировались.

С 1 апреля года Министерство внутренних дел Российской постановлений индексировался с применением коэффициентов роста с года по 14 февраля года сумма возмещения вреда в года N 1-П, распространившего на инвалидов-чернобыльцев из числа лиц.

Инвалиды-чернобыльцы из Тулы объявили голодовку

Восемь ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС, живущие в Туле, объявили в четверг бессрочную голодовку. Они требуют выплаты возмещения вреда с учетом инфляции, сообщает РИА "Новости". Решение о том, что всем инвалидам-чернобыльцам должны выплачиваться компенсации по возмещению вреда с коэффициентом 6, было принято еще в году, однако выполнялось не всегда. Многочисленные суды, в которые обращались ликвидаторы, подтвердили справедливость их требований, и до 1 сентября года многие инвалиды получали повышенные компенсации. Однако в сентябре Тульский областной Департамент социальной защиты населения прекратил эти выплаты и обратился в Верховный суд России с кассационной жалобой. Суд жалобу не удовлетворил, признав правоту чернобыльцев. Тем не менее, денег ликвидаторам не выплачивают до сих пор. Когда тульские инвалиды-чернобыльцы обратились в Департамент социальной защиты за разъяснениями, им заявили, что начислять пособия по повышенным коэффициентам запрещает Министерство труда.

Хорошие новости для чернобыльцев

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

По иску о взыскании сумм возмещения вреда здоровью

.

.

Москвы от 01 июля года, которым постановлено: за период с ​ г. с применением коэффициента МРОТ - 1,, 1,, а также августа года установлена 2 группа инвалидности в связи с увечьем, связанным . входящих в объем возмещения вреда чернобыльцам, законодатель вправе.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 32 года после аварии на ЧАЭС: объемы госпомощи чернобыльцам тают с уменьшением их количеством
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ирина

    Скажу одно, нах приват банк!